INVENTARIO DE BIODIVERSIDAD AGRÍCOLA
EN DOS SUBCUENCAS DE LOS SANTOS,
PANAMÁ[1]
Eliseo
Batista-Villalobos[2]; Arturo Batista-De Gracia[3]; Orlando
Osorio-Burgos[4]; Aurisbel Ávila-Guevara[5]; Anovel Barba-Alvarado[6]
RESUMEN
La biodiversidad agrícola es un elemento clave
para la alimentación y la agricultura mundial. Contribuye con la seguridad
alimentaria de la población que habita las cuencas hidrográficas en Azuero. El
objetivo fue determinar la biodiversidad agrícola en subcuencas de Güera y
Quema del río Tonosí, que facilite la conservación de los recursos
fitogenéticos y la diversificación agroproductiva. El estudio se realizó durante el año 2017 en la provincia de Los Santos,
utilizando una base de datos que incluía la ubicación de puntos de muestreo,
localizadas en las subcuencas de Güera y Quema que fueron levantados en el 2015
de manera preliminar dentro del proyecto Red Agroclimática. A esta base se aplicó un muestreo estratificado, para estimar la probabilidad
(Z) al 95% y el error máximo permisible de 0,01. Se establecieron tres tipos de cultivos (estratos): árboles frutales
y maderables; pasturas naturales y mejoradas; cultivos agrícolas. Se
analizó la biodiversidad agrícola mediante el índice de biodiversidad de
Shannon-Wiener (H’) y el índice de
dominancia de Simpson (S). Se utilizó el Software PAST 3.17. Obteniendo valores
H´=3,6961 y D=0,0324 que indican una mayor diversidad para la subcuenca de
Quema, por ser más heterogénea. Al analizar la
biodiversidad agrícola por tipo de cultivo (estrato), los resultados más
relevantes se presentaron en la subcuenca de Quema, en árboles frutales y
maderables (H´=3,3080 y D= 0,0456). En conclusión, las
fincas de la subcuenca de Quema presentaron valores de riqueza y abundancia que
reflejan un manejo más intensivo y diversificado, tal como lo indican los
valores de los índices de Shannon-Wiener (H´) y el índice de Simpson (D’) y en
el estrato árboles frutales y maderables, la biodiversidad es mayor en las
fincas de Quema, principalmente en cultivos de traspatio, para autoconsumo y
venta ocasional.
Palabras clave: Abundancia de especies, estratos, índice de Shannon-Wiener, índice de
Simpson, riqueza de especies.
INVENTORY OF
AGRICULTURAL BIODIVERSITY IN THE GÜERA AND QUEMA
SUBBASINS, OF
THE TONOSI LOS SANTOS RIVER, PANAMA
ABSTRACT
Agricultural biodiversity is
a key element for food and agriculture worldwide. Agrobiodiversity contributes with
the food security of the population that inhabits the watersheds in Azuero.
Therefore, the aim was to determine the agricultural biodiversity in the Güera
and Quema sub-basins of the Tonosí River, so that this information facilitates
the conservation of phytogenetic resources and agro-productive diversification.
The study was carried out during the year 2017 in the province of Los Santos,
using a database that included the location of sampling points, located in the
sub-basins of Güera and Quema that were preliminarily surveyed in 2015 within
the Agroclimatic Network project. A stratified sampling was applied to this
base, required to estimate the probability (Z) at 95% and the maximum
permissible error of 0.01. Three types of crops (strata) were established:
fruit and timber trees; natural and improved pastures; agricultural crops.
Agricultural biodiversity was analyzed using the Shannon-Wiener biodiversity
index (H') and Simpson's dominance index (S). PAST 3.17 software was used.
H'=3.6961 and D=0.0324 values were obtained, which indicate greater diversity
for the Quema sub-basin, as it is more heterogeneous. When analyzing
agricultural biodiversity by crop type (stratum) within the sampling points,
the most relevant results were found in the Quema sub-basin, in fruit and
timber trees (H'=3.3080 and D= 0.0456). In conclusion, the farms in the Quema
sub-basin present richness and abundance values that reflect a more intensive
and diversified management, as indicated by the values of the Shannon-Wiener
index (H') and Simpson's index (D') and in the fruit and timber tree stratum,
biodiversity is higher in the Quema farms, mainly in backyard crops, for self-consumption
and occasional sale.
Keywords: Shannon-Wiener index, Simpson index, species abundance, species
richness, strata.
INTRODUCCIÓN
La
biodiversidad agrícola, es un subconjunto de la biodiversidad que abarca la
variabilidad de los organismos vivos, incluida su conservación in situ y ex situ a nivel de especie, genes y del ecosistema (Baul et al., 2015). Incluye
todas las formas de vida directamente relevantes para la producción agrícola,
que además de proporcionar directamente beneficios para los agricultores, la
biodiversidad agrícola mejora los procesos ecológicos regulando el clima,
manteniendo la calidad del suelo, proporcionando protección contra la erosión,
almacenamiento de nutrientes y reducción de la contaminación (Karunarathna y
Wilson, 2017).
La producción agrícola es importante para la alimentación humana y de
otras especies. Sin embargo, la expansión de la agricultura y ganadería
intensiva conllevar a que se pueda producir un 25% de pérdida de la
biodiversidad y esto tendría sus efectos negativos en los próximos 50 años
(Lanz et al., 2018). Esto implica vulnerabilidad, mayores riesgos económicos,
menor seguridad alimentaria, pérdida de recursos para la adaptación futura y
oportunidades de crecimiento agrícola insostenibles (Obayelu et al., 2015).
Esta
vulnerabilidad está ligada a la manera en que se desarrollan las actividades
agrícolas, lo que se ve reflejado en lo que se cultiva a nivel mundial. De los
1,500 millones de hectáreas agrícolas del planeta, 90% están dominadas por el
monocultivo industrial dependiente de insumos y energía. Las plantas
representan el 80% de la dieta humana. Sin embargo, la población humana demanda
únicamente 12 tipos de granos y 23 especies de plantas para su alimentación (Altieri,
2015).
Otras
referencias exponen la importancia de la biodiversidad agrícola y resaltan que
hoy en día se conocen 30,000 plantas terrestres
comestibles, de las cuales unas 7,000 son cultivadas o recolectadas por los
humanos como alimento. Se ha determinado que sólo 30 cultivos proveen el 95% de
calorías o proteínas vegetales que el hombre necesita. Dentro de estos, cinco
tipos de cereales proveen el 60% de la energía alimentaria a la población
mundial (arroz, trigo, maíz, mijo y sorgo). Otros cultivos importantes son las
raíces y tubérculos (papa, batata y mandioca), y las leguminosas de semilla
oleaginosa como la soja (Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación [FAO], 2015).
Las especies más valiosas,
ya sean de cultivo o no, se producen en las tierras de cultivo para el suministro
regular de productos y servicios que los agricultores necesitan para su
sustento (Barfod et al., 2015). Por lo tanto, el agroecosistema humano manejado
así en sus tierras de cultivo parece estar conservando una variedad de
cultivos, árboles y ganado. Además, los frutos silvestres y autóctonos
desempeñan un papel clave en la conservación de otra diversidad faunística en
los agrosistemas (Baul
et al., 2015).
En Panamá en la Reserva Forestal El Montuoso provincia de Herrera,
distrito de Las Minas, Torres et al. (2016) determinó la diversidad de los
agrosistemas de esta región, identificando 256 especies de plantas cultivadas
en huertos familiares (biodiversidad cultivada) se lograron determinar 142
especies de plantas medicinales. Y de estas identificaron
52 especies procedentes del bosque, de las cuales hay que señalar a los
miembros de las familias Fabaceae (9 especies) y Verbenaceae (4 especies)
presentan mayor número de especies. Los mismos autores, en La Reserva Forestal
La Tronosa en la provincia de Los Santos, distrito de Tonosí, identificaron 108
especies cultivadas. Entre ellas, plantas medicinales, representadas en 45
familias, 76 especies, 6 géneros y 27 sin identificar; y las familias con mayor
número de especies fueron Rutaceae (6 especies) y Verbenaceae (5 especies)
(Torres et al., 2017).
Ambos estudios brindan una panorámica del estado de la biodiversidad
agrícola en algunas áreas de la región de Azuero y mencionan problemas
ambientales como la deforestación, la quema y la extensión de la frontera
agrícola para el establecimiento de la ganadería extensiva y la agricultura no
sostenible. Estos factores afectan a las especies nativas de fauna y flora, la
salud humana y los servicios de los bosques (Torres et al., 2017; Torres et
al., 2016).
Estos estudios cobran mayor vigencia hoy en día, dado la constante
presión que enfrenta la biodiversidad, con los riegos que involucran la erosión de los recursos genéticos. Y más aún
que, dentro de los objetivos estratégicos enmarcados en la Convención para la
Diversidad Biológica a escala mundial, está reducir las presiones que afectan
la biodiversidad y promover su uso sostenible (Secretaría
del Convenio sobre la Diversidad Biológica [SCBD], 2014).
Dada la presión que ejerce la agricultura itinerante, con prácticas como
deforestación, la quema, y seguidas de ganadería extensiva. Y que atenta contra
la biodiversidad, y los recursos genéticos que posee. Se hace necesaria la
búsqueda de mayor sostenibilidad en los sistemas agroproductivos. Entre las
alternativas para ello se encuentran la agroecología y la diversificación
agrícola, basadas en especies locales, mayormente bajo cultivo marginal (Franco
et al., 2016). Para lograr esto, es
necesario conocer con cuales recursos genéticos se cuenta y he aquí el rol que
desempeña el inventario de diversidad.
Mediante una serie de protocolos básicos y significativos
se puede monitorear la biodiversidad en un determinado sitio. El muestreo periódico
de los mismos sitios ayudará a entender cómo cambia la biodiversidad a lo largo
del tiempo. La metodología permitirá calcular índices y estimas de
biodiversidad, como son la abundancia absoluta o relativa de especies, la
diversidad de asociaciones o comunidades de especies o conocer cuál es la
diversidad estructural y biomasa de los bosques (Puerta-Piñero et al., 2014).
Al inventariar la biodiversidad agrícola, se identifican, se catalogan y
cuantifican especies dentro de un agrosistemas. Este conocimiento permite su
descripción y estructuración en niveles que facilitan su manejo y conservación.
Estos inventarios de biodiversidad agrícola cobran
mayor importancia dentro del ámbito del conocimiento de las especies presentes
en los agrosistemas. Dicho conocimiento facilita la conservación de los
recursos genéticos del agroecosistema, dada la dificultad actual
para aumentar la productividad agrícola y al mismo tiempo conservar la
biodiversidad (Poggio, 2015).
En este contexto, el
objetivo de este estudio fue determinar la biodiversidad agrícola en subcuencas
de Güera y Quema del río Tonosí, afín que esta información facilite la
conservación de los de recursos fitogenéticos y la diversificación
agroproductiva.
Esta investigación centra su interés a considerar las especies frutales,
forestales, pasturas y cultivos. Que se encuentran presentes en los
agrosistemas en las subcuencas de Güera y Quema del río Tonosí.
MATERIALES Y MÉTODOS
Área
de Estudio: El estudio se desarrolló de enero a diciembre
de 2017, en 41 puntos de muestreo, 29 en la
subcuenca Güera y 12 en la subcuenca Quema del río Tonosí, distrito de Tonosí, provincia de Los Santos (Figura 1). Estas dos subcuencas tienen una
superficie de 150 km2 y comprenden los ríos Quema (90 km2)
y Güera (60 km2). Los suelos son clasificados
como Inceptisoles, con régimen de humedad údico (Villarreal et
al., 2013). El régimen de temperatura es Isohipertérmico y la zona de vida es Bosque Húmedo
Tropical. Con precipitación promedio de 2,453 según datos Proyecto Red Agroclimática (2015-2024) (Instituto de Innovación Agropecuaria de Panamá [IDIAP], 2024).
Cálculo
del tamaño de la muestra: Se utilizaron datos de
ubicación puntos de muestreo compilados por el proyecto Red Agroclimática y
Calidad de Agua, por medio de entrevistas a productores de las subcuencas de
los ríos Güera y Quema. En la que se incluía tipo de cultivos y superficie
dedicada cada cultivo. Luego con los datos de superficie de cada cultivo (en
hectáreas), se aplicó un muestreo estratificado según López y González, (2014) para
estimar la probabilidad (Z) al 95% y el error máximo permisible de 0,01 para
determinar el tamaño de la muestra (Cuadro1).
n
= N*pq / (N-1) * (E2/ Z2) + (pq)
Donde:
n = Tamaño de la muestra proporcional a la población
N-1 = Total de la población objeto
E2 = Error máximo en el estudio que va de 0,01 a 0,001
Z2 = Valor de Z; 95% de confianza (1,96)
P = Proporción desconocida de las explotaciones agropecuarias
Tamaño de la muestra por tipo de cultivo = n (N1/N)
n= Tamaño de la muestra total
de la población
N1= Tamaño de la muestra por
tipo de cultivo (estrato)
N = Sumatoria del tamaño de
la muestra de todos los cultivos(estratos)
Muestreo en campo: Para cada tipo de cultivos (estrato) se georreferenciaron los puntos de
muestreo con un sistema americano de navegación y localización mediante
satélite (Global Positioning System GPS) Garmin e Trex Legend ® y se recopiló la
información siguiendo la metodología, como se detalla a continuación:
Árboles
frutales y maderables: Se utilizó la metodología
de muestreo en transeptos para árboles dispersos a lo largo de las áreas
perimetrales a muestrear (Mostacedo y Fredericksen, 2000). Se trazaron
transeptos de 5 × 50 m a lo largo y ancho del punto de muestreo. Se
identificaron las especies, la frecuencia absoluta y la frecuencia relativa de
las especies encontradas.
Pasturas naturales y mejoradas: La biodiversidad agrícola en las áreas de
pastizales se identificó mediante la composición florística por el Método
Botanal (rango de peso seco) (Mannetje y Haydock, 1963; Jones y Hargreaves,1979). En cada punto de
muestreo se eligió la manga a muestrear y se trazaron transeptos de 5 × 50 m.
Se lanzó un marco metálico de 0,50 × 0,50 m a lo largo de cada transepto y se
determinó la composición botánica de las pasturas naturales y mejoradas, así
como las arvenses presentes.
Cultivos agrícolas: La biodiversidad agrícola de cultivos se
midió
empleando parcelas temporales (PT) rectangulares de 100 m2 (10 m x 10
m). Que se establecieron temporalmente en cada punto de muestreo de cultivo y se identificó la
biodiversidad presente de los cultivos en el área delimitada según metodología
(Rügnitz et al.,
2009).
Análisis
de datos: Se analizó la biodiversidad
agrícola mediante los índices de biodiversidad de Shannon (H’) y de dominancia
de Simpson (S), siguiendo la
metodología sugerida por Rojas et al. (2011). Para hallar el valor de
los dos índices se utilizó el Software PAST 3.17 (Hammer et al., 2001). Los datos de cada
estrato fueron procesados en el software Estimate S 910. De esta forma, para
cada muestreo en orden aleatorio se determinó un número promedio de especies (Colwell, 2009).
Los resultados fueron usados para ajustar el modelo logarítmico Y = (a / b) * [1 – EXP (-b
* X)] en el programa IBM SPSS Statistics 24.0 para determinar la calidad del
muestreo y elaborar las curvas de acumulación de especies.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Composición de la
agrobiodiversidad en las subcuencas en estudio: En
total se registraron 95 especies distribuidas en 41 familias. Se contabilizaron 11 familias
maderables en subcuenca de Güera y cinco familias en la subcuenca de Quema. Así
mismo, para las especies frutales, en la subcuenca Güera se contabilizaron 17 familias y en la subcuenca Quema 15. Las
especies maderables sobresalientes en el muestreo de la subcuenca de Güera
fueron Anacardium excelsum L.
(19,62%), Tectona grandis L.
(17,08%) y Swietenia macrophylla G.
King (15,82%) (Cuadro 2). Por otro lado, en la subcuenca de Quema el muestreo
dio a conocer que las especies maderables de mayor representación son Gliricidia sepium (Jacq.) Walp (32,65%), Cedrela odorata L. (20,41%) y Lindackeria laurina C. Presl (14,29%) (Cuadro 3).
De igual manera, hubo especies frutales que
destacaron por su alta presencia en la subcuenca Güera, tal el caso es el de Musa paradisiaca L. (AAB) (50,34%) y Coffea
arabica L. (10,02%) (Cuadro 2). Del
mismo modo en la subcuenca de Quema sobresalieron especies
como Citrus sinensis Osbeck (12,67%) y Psidium guajava L. (9,99%) (Cuadro 3).
Con respecto al estrato pasturas naturales y mejoradas, se
contabilizaron 14 familias en Güera y ocho familias en Quema. Las especies de
pasturas naturales y mejoradas que más sobresalieron en el muestreo de la
subcuenca de Güera fueron Paspalum
notatum Flüggé (22,27%), Rhynchospora nervosa (Vahl) Boeck
12,89%) y Cynodon dactylon (L.) Pers (12,11%) (Cuadro 2). Para la
subcuenca de Quema, las especies más sobresalientes fueron R. nervosa (Vahl)
Boeck (21,60%), P. notatum Flüggé (19,20%) e Ischaemum indicum (Houtt.) Merr (12,80%)
(Cuadro 3).
El inventario de biodiversidad agrícola para el estrato cultivos se
centró en dos especies (Zea mays L. y Oryza sativa L.). En la subcuenca de Güera se
identificaron seis materiales. La frecuencia de aparición de las variedades de
maíz fue: Isleño Capullo Morado (10,39%),
Capullo Blanco (9,09%), Pioneer P 4226 (5,19%) y IDIAP-MV-1816 (5,19%) (Cuadro
2), la frecuencia del arroz fue: Malena (45,45%) y Colombiano Amarillo (24,68%)
(Cuadro 2). Para la subcuenca de Quema, se contabilizaron
cuatro materiales distintos, dos para arroz y dos para maíz, en las siguientes
frecuencias de aparición: maíz Pioneer P 4226 (10%) y maíz Das 3383 (10%),
arroz Colombiano Amarillo (42,5%) y arroz Malena (37,5%) (Cuadro 3).
Curvas
de acumulación de especies: A
partir de las curvas de acumulación de especies, se determinó que los muestreos
realizados en la subcuenca Güera fueron más completos. Esto se debe que la diversidad muestreada (Sobs)
fue similar a la diversidad total teórica (a/b). Sin embargo, los muestreos en
la subcuenca Quema deben ser complementados, ya que la diversidad muestreada es
inferior a la diversidad teórica (Figura
2).
a. Estrato Madera Fruta en la subcuenca Güera (Sobs=42;
R2=0,998, a/b=44).
b. Estrato Madera Fruta en la subcuenca Quema (Sobs=35; R2=0,999,
a/b=42).
c. Estrato Pastura en la subcuenca Güera (Sobs=47; R2=0,986,
a/b=50).
d. Estrato Pasturas
en la subcuenca Quema (Sobs=20; R2=0,996, a/b=29).
En otros estudios en condiciones tropicales en huertos
domésticos de Uganda, se encontró resultados similares a los obtenidos en este
estudio, donde la curva de acumulación de especies indicó que se
tomó un número razonable de muestras y que cualquier muestreo más intensivo
probablemente arroje solo unas pocas especies adicionales (Mwavu et al., 2016).
Biodiversidad
agrícola en las subcuencas de Güera y Quema del río Tonosí: De acuerdo con el índice de Shannon-Wiener
(H´), ambas subcuencas tienen alta diversidad (H´>3). Sin embargo, al
comparar la diversidad de las dos subcuencas en estudio se encontró que la
subcuenca de Quema presenta mayor diversidad (H=3,6961) que la subcuenca de
Güera (H=3,3881) (Cuadro 5), siendo estas diferencias
altamente significativas (p<0,05). Este
índice también sugiere que ambas subcuencas presentan alta equidad. Es decir
que todas las especies están representadas por una cantidad similar de individuos.
De igual forma, el índice de Simpson (D’), indica que la subcuenca de Quema presenta mayor
diversidad (D’= 0,03239) que la subcuenca de Güera (D= 0,077148) (Cuadro 4), y con diferencia estadística significativa (p<0,05). Este
índice muestra que en la subcuenca de Quema la
probabilidad de que dos individuos de esta comunidad tomados al azar
pertenezcan a la misma especie es menor que para la subcuenca de Güera. Además,
las comunidades en cada uno de los sitios presentan vegetación que tiende a
tener poca equidad en la abundancia de especies y por tanto presenta dominio de
unas pocas.
Al analizar la Biodiversidad
agrícola por tipo de estrato dentro de las fincas
se obtuvieron los siguientes resultados:
Estrato árboles frutales y maderables (incluyen los no
maderables): Se observó que la diversidad de especies de
fruta o madera fue más alta en la subcuenca de Quema (H´= 3,308, D´= 0,04563),
en comparación con las fincas encontradas en la subcuenca de Güera (H´= 2,6542,
D´=0,16073) (Cuadro 3). Los valores de (H´) superiores a 3 son considerados
como diversos, así como los valores de D´ cercanos a 0. Por tanto, los valores encontrados
denotan que la subcuenca de Quema es más diversa. Así mismo se encontró
diferencias altamente significativas entre los valores obtenidos de H` (p<0,05).
Para ambas subcuencas, la diversidad presente en el estrato Fruta Madera
corresponde a materiales introducidos por los dueños de las fincas y otros son
originarios de la región. En esa misma línea, los productores manifestaron
utilizar estas especies de frutales o maderables para autoconsumo y para su
venta ocasional.
Los resultados concuerdan con estudios similares que manifiestan
que las especies arbóreas dominantes demostraron ser árboles frutales. Estos
árboles se siembran y/o retienen principalmente para obtener ingresos,
nutrición y como amortiguador de las vicisitudes siempre presentes que enfrenta
el sector agrícola (Wali et al., 2015).
En cuanto a los valores de los índices de diversidad, este estudio es
consistente con el de Baul et al. (2015), (H’ = 3.33)
y donde se reportó una correlación positiva entre el tamaño real de la granja y
la diversidad de la especie que indica que cuanto mayor era el área de la
granja, mayor era la diversidad de su especie. Por otro lado, los resultados
del presente estudio muestran una diversidad más alta (H´=
3,308, D´= 0,04563) a los encontrados por Agaba et al. (2015), donde se obtuvieron los valores H´= 2,988, D´= 0,926. en granjas más a cercanas bosque natural intacto.
Estrato pasturas
naturales y mejoradas: En la subcuenca de Güera se
encontraron los siguientes valores:
H´= 2,6168, D´=0,1101 (Cuadro 6).
En tanto, en la subcuenca de Quema los valores fueron los siguientes: H´=
2,3786, D´=0,1241 (Cuadro 7). Los valores H´ se ubicaron en un rango normal
(entre 2 y 3; < 2 bajos; >3 altos). Sin embargo, los resultados son más
altos en la subcuenca de Güera que en la subcuenca de Quema. Por consiguiente,
la subcuenca de Güera es más diversa.
Del mismo modo, los valores del índice Simpson también indican que la
subcuenca de Güera es más diversa, ya que los valores de D´ son más cercanos a
0. Este índice muestra que en la subcuenca de
Güera la probabilidad de que dos individuos de esta comunidad tomados al azar
pertenezcan a la misma especie es menor.
En cuanto a los niveles de significancia, estos se ubicaron en niveles
altos al comparar los valores obtenidos de H` (p<0,05) para la diversidad en pasturas naturales y
mejoradas. Por otro lado, los índices (D`) no reportaron diferencias
significativas (p>0,05).
Contigua al área de estudio, Torres et al. (2017) reportó problemas
ambientales como la deforestación, la tala y la quema en la Reserva Forestal La
Tronosa. De igual manera, en el presente estudio los dueños de las fincas con
pastizales manifestaron que la quema indiscriminada y el sobrepastoreo son
problemas que afectan la prevalencia de sus pastizales. Del mismo modo, Álvarez
et al. (2016) expone que los pastizales sufren transformaciones intensas a
causa de la influencia humana como el fuego y el pastoreo.
A todo esto,
se ha propuesto que estas alteraciones promueven la invasión de especies
exóticas (Hobbs y Huenneke,1992). Ahora bien, los
resultados de la composición de la agrobiodiversidad para el estrato Pasturas
(naturales y mejoradas) muestran que en las fincas de Güera y Quema la
diversidad está relacionada no solo con especies de pastos, sino que se ve
influenciada de manera fuerte por especies de arvenses. Por este motivo los
valores de H´ se ubicaron en un rango normal entre 2 y 3
(Cuadro 6).
En contraste a lo expuesto, Altieri (2015)
sostiene que la agricultura convencional simplifica la naturaleza. Esto implica
un cambio de ecosistemas naturales a monocultivos. Sin embargo, las condiciones simplificadas propias
de agricultura convencional no se ven reflejadas en las pasturas de este
estudio, con una uniformidad o prevalencia de pocas especies.
Lo anterior se debe a que estas
especies arvenses, pastos introducidos y nativos conviven en el sistema y le aportan mayor diversidad. De igual
manera, también crean competencia, que denota algún grado de degradación por
inadaptación de las especies introducidas o por mal manejo.
Estrato cultivos agrícolas: Los
valores de diversidad obtenidos tanto para H´ como para (D`) en el estrato
cultivos agrícolas (Cuadro 5) reflejan
que la biodiversidad es más alta en la subcuenca de Güera (H´= 1,4642, D´=
0.29195). En tanto, en la subcuenca de Quema los valores fueron los siguientes:
(H´= 1,192, D´=0,34125), lo que indica que la diversidad es menor en esta
subcuenca (Cuadro 6). Sin embargo, los valores de H´ se ubicaron en un rango
bajo (H`< 2) para las dos subcuencas en estudio, lo que indica una baja
diversidad. De igual manera, los valores de (D`) se ubicaron en un rango bajo
para las dos subcuencas, en el estrato cultivos agrícolas, por estar más
cercanos a 1.
Se presentó diferencias altamente significativas al comparar los valores
de H` obtenidos para los cultivos presentes tanto paras fincas de Güera como
para las fincas de Quema (0,0379). Por otro lado, los valores de D` no reportó
diferencias significativas (p>0,05) al comparar la diversidad de las fincas
de ambas subcuencas.
Cabe señalar que los valores obtenidos para H`
y D` guardan relación con hechos reportados a nivel mundial. Donde se
sugieren que el número de granjas ha disminuido, mientras el tamaño de las
granjas ha aumentado. Sin embargo, esto ha ocasionado una tremenda erosión de
la diversidad genética, ya que la agricultura industrial tiende al reemplazo de
lo natural y diversificado por los sistemas simplificados de monocultivo
(Altieri, 2015). De igual modo, en el presente estudio la erosión de diversidad
genética se ve reflejada a nivel de las fincas de ambas subcuencas en el estrato cultivos
agrícolas, con una heterogeneidad baja y con alta dominancia de un número reducido de materiales.
En esa misma línea de ideas, Mwavu et
al. (2016) sostiene que la limitación de tierra es la razón más común para
abandonar algún cultivo alimentario, ya que la mayoría de la tierra que
anteriormente estaba disponible para el cultivo, ahora se alquila para el
cultivo comercial. De igual manera en el contexto de las áreas en estudio, los
dueños de las fincas afirman que el abandono de los terrenos se debe a factores
socioeconómicos como alto costo, escases de mano de obra y programas sociales
de subvención.
Ahora bien, los resultados que se obtuvieron en el estrato cultivos
agrícolas (H´= 1,4642 y 1,192), no distan de los reportados por
Mwavu et al. (2016),
donde los valores de H´, fueron mayor
que 1 para la mayoría de huertos familiares. Estos valores considerados están
dentro del rango reportado por otros estudios similares situado entre 0,93 y
3,0 para huertos tropicales (Kehlenbeck y Maass, 2004).
CONCLUSIONES
· En el estrato árboles frutales y
maderables la biodiversidad es mayor en las fincas de Quema, principalmente en
cultivos traspatios para autoconsumo y venta ocasional.
·
En el estrato pasturas naturales y mejoradas la biodiversidad es mayor en las fincas
de la subcuenca de Güera. La alta presencia de especies de arvenses y de
pasturas nativas, hacen ver la mejor adaptación de estas a las condiciones
locales, reflejan un mal manejo de las praderas.
·
En el estrato cultivos agrícolas existe alta
dominancia de variedades locales, que son las que prevalecen en las fincas de
las subcuencas de Güera, más que en las
fincas de Quema. En cambio, las fincas de Quema presentan una mayor utilización
de materiales mejorados.
REFERENCIAS
Altieri, M. (2015). Agroecology, key concepts, principles and practices. Main learning
points from training courses on Agroecology in Solo, Indonesia and Lusaka,
Zambia. Third World Network (TWN) y Sociedad Latinoamericana de Agroecología
(SOCLA). 47p. https://www.researchgate.net/publication/284158848
Álvarez, J., Rivas, I., Aguilera, L., y
González, M. (2016). Diversidad y estructura de un pastizal en El Cerrillo, Piedras Blancas,
Estado de México, México. Revista Mexicana de
biodiversidad, 87(3), 980-989. https://doi.org/10.1016/j.rmb.2016.06.006
Barfod, A., Balhara, M., Dransfield, J., y Balslev, H. (2015). SE Asian Palms for Agroforestry and Home
Gardens. Forest 6(12), 4607-4616. https://doi.org/10.3390/f6124389
Baul, T., Rahman, M., Moniruzzaman, Md., y Nandi, R. (2015). Status,
utilization, and conservation of agrobiodiversity in farms: a case study in the
northwestern region of Bangladesh. International
Journal of Biodiversity Science, Ecosystems Services and Management, 11(4),
318-329.
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21513732.2015.1050456
Colwell, R. K. (2009). EstimateS: Statistical
estimation of species richness and shared species from samples. Version 8.2.
User's Guide and application published at: http://purl.oclc.org/estimates.
Organización de las Naciones Unidas para la
Agricultura y la Alimentación. (2015). Recursos
Genéticos y Biodiversidad para la Alimentación y la Agricultura. http://www.fao.org/assets/infographics/FAO-Infographic-CGRFA30-es.pdf
Franco, W., Peñafiel, M., Cerón, C., y Freire, E. (2016). Biodiversidad
productiva y asociada en el Valle Interandino norte del Ecuador. Bioagro, 28(3), 181-192. http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=85749314005
Hammer, Ø., Harper, D. A. T., y Ryan, P. D.
(2001). PAST: Paleontological statistics software
package for education and data analysis. Palaeontología Electrónica, 4, 1-9. http://palaeo-electronica.org/2001_1/past/issue1_01.htm
Hobbs, R., y Huenneke, L. (1992). Disturbance, diversity and
invasion implications for conservation. Conservation Biology, (6), 324–337. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1046/j.1523-1739.1992.06030324.x
Instituto de Innovación Agropecuaria de Panamá. (2024). Proyecto Red Agroclimática. 2015-2024.
Grupo de investigación. https://proyectos.idiap.gob.pa/proyectos/Investigacion_agroclimatica_para_mejorar_la_sostenibilidad_del_agronegocio_en_Azuero./es
Jones, R., y Hargreaves, J. (1979). Improvements to the
dry-weight-rank method for measuring botanical composition. Grass and Forage Science 34, 181-189. https://doi.org/10.1111/j.1365-2494.1979.tb01465.x
Karunarathna, M., y Wilson, C. (2017). Agricultural
biodiversity and farm level technical efficiency: An empirical investigation. Journal of Forest Economics, 29(1), 38-46. http://dx.doi.org/10.1016/j.jfe.2017.08.002
Kehlenbeck, K., y Maass B. (2004). Crop
diversity and classification of homegardens in Central Sulawesi, Indonesia. Agroforestry systems, 63(1), 53-62. https://link.springer.com/article/10.1023/B:AGFO.0000049433.95038.25
Lanz, B., Dietz, S., y Swanson, T. (2018). The
Expansion of Modern Agriculture and Global Biodiversity Decline: An Integrated
Assessmet. Ecological Economics, 144,
260-277. https://doi.org/10.1016/J.ECOLECON.2017.07.018
López, K. S., y González, G. T. (Eds.). (2014).
Métodos y técnicas cualitativas y cuantitativas aplicables a la investigación
en ciencias sociales. Tirant Humanidades México.
file:///C:/Users/Usuario/Downloads/CAP_20_MUESTREO_ESTRATIFICADO.pdf
Mannetje, L., y Haydock, K. (1963). The dry weight-rank method
for the botanical analysis of pasture. J
Br Grassld Soc. 18, 268-275. https://doi.org/10.1111/j.1365-2494.1963.tb00362.x
Mostacedo, B., y Fredericksen T. (2000). Manual de métodos básicos de muestreo y análisis
en ecología vegetal. http://www.bio-nica.info/biblioteca/mostacedo2000ecologiavegetal.pdf
Mwavu, E., Ariango, E., Ssegawa., Kalema, V., Bateganya, F., Waiswa, D.,
y Byakagaba, P. (2016). Agrobiodiversity of homegardens in a commercial sugar
cane cultivation land matrix in Uganda. International
Journal of Biodiversity Science, Ecosystems Services and Management, 12(3),
191–201. https://doi.org/10.1080/21513732.2016.1177595
Obayelu, O., Akintunde, O., y Obayelu, A. (2015). Determinants of
on-farm cassava biodiversity in Ogun State, Nigeria. International Journal of Biodiversity Science, Ecosystems Services and
Management, 11(4), 298-308. https://doi.org/10.1080/21513732.2015.1071282
Poggio, S. (2015). Los desafíos de
aumentar la productividad agrícola y también conservar la biodiversidad en los
paisajes rurales. http://ri.conicet.gov.ar/bitstream/handle/11336/46164/CONICET_Digital_Nro.ad95cc1a-c6ad-48cf-a218-4491b611803b_A.pdf?sequence=5&isAllowed=y
Puerta-Piñero, C., Gullison, R. E., Condit, R., Angermeier,
P. L., Ibáñez, R., Pérez, R., Robinson, W. D., Jansen, P. A., y Roberts, J.
H. (2014). Metodologías
para el Sistema de Monitoreo de la Diversidad Biológica de Panamá (versión
en Español). http://dx.doi.org/10.5479/si.ctfs.0001
Rojas
Gutiérrez, A., Lozano Batache, L. A., y Yaya Mejía, M.
(2011). Evaluación Ecológica y
Estructural de los Bosques del Departamento del Tolima. Ibague, Colombia:
Universidad del Tolima. file:///C:/Users/Usuario/Downloads/VegetacinTolima.pdf
Rügnitz, M., Chacón, M., y Porro, L. (2009). Guía para la determinación
de carbono en pequeñas propiedades
rurales. 1. Ed., Lima, Perú: Centro Mundial Agroflorestal (ICRAF)/Consórcio
Iniciativa Amazônica (IA). 79 p. https://apps.worldagroforestry.org/downloads/Publications/PDFS/B16293.pdf
Secretaría del Convenio sobre la Diversidad Biológica. (2014). Perspectiva Mundial sobre la Diversidad
Biológica 4. Evaluación a mitad de período sobre los avances en la
implementación del Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011-2020.155
p.
https://www.cbd.int/gbo/gbo4/publication/gbo4-es-hr.pdf
Torres, N., Martínez, J., Laurido, C., y Zapata, A. (2016). Plantas
medicinales de Panamá 1: Etnobotánica de la Reserva Forestal el Montuoso. Boletín Latinoamericano y del Caribe de
Plantas Medicinales y Aromáticas, 15(6), 407-421.
http://www.blacpma.usach.cl/sites/blacpma/files/articulo_4_-_1200_-_407_-_421_0.pdf
Torres, N., Martínez, J., Laurido, C., y Zapata, A. (2017). Plantas
medicinales de Panamá 2: Etnobotánica de la Reserva Forestal La Tronosa,
provincia de Los Santos. Boletín
Latinoamericano y del Caribe de Plantas Medicinales y Aromáticas, 16(4),
361-384.
http://www.blacpma.usach.cl/sites/blacpma/files/articulo_3_-_1305_-_361_-_384_0.pdf
Villarreal, J., Name, B., y García, R. (2013). Zonificación de suelos de
Panamá en base a niveles de nutrientes. Ciencia
Agropecuaria, (21), 71-89. ZONIFICACIÓN DE SUELOS DE PANAMÁ EN BASE A NIVELES
DE NUTRIENTES | Ciencia Agropecuaria (revistacienciaagropecuaria.ac.pa)
Wali, S., Agaba, H., Balitta, P., Hafashimana, D., Nkandu, J., Kuria,
A., … Sinclair, F. (2015). Tree species diversity and abundance in coffee farms
adjacent to areas of different disturbance histories in Mabira forest system,
central Uganda. International Journal of Biodiversity Science, Ecosystem
Services & Management, 11(4), 309–317. https://doi.org/10.1080/21513732.2015.1050607